Чому ми повинні покінчити з промисловим тваринництвом: розвінчання 18 міфів про користь вживання м’яса

Перегляди: 203
19.11.2021
Чому ми повинні покінчити з промисловим тваринництвом: розвінчання 18 міфів про користь вживання м’яса

Яким би неприємним це не було для тих, хто займається виробництвом і споживанням м’яса, докази користі рослинної дієти для екології та здоров’я — очевидні.


Незалежно від того, чи турбуєтесь ви про власне здоров’я, навколишнє середовище чи добробут тварин, наукових доказів того, що безм'ясні варіанти раціону — найкращі, стає все більше. Мільйони людей у розвинених країнах вже суттєво скорочують споживання продуктів тваринного походження.


Не дивно, що фермери та любителі м’яса захищаються, і це може заплутати. Чи справді авокадо гірше за яловичину? А як щодо виробництва мигдалю, яке шкодить бджолам?


Пандемія коронавірусу додала до цієї суміші ще один інгредієнт. Нестримне знищення світу природи розглядають як першопричину хвороб, що уражають людей, а розширення сільського господарства виступає одним з головних його факторів. Провідні світові вчені з питань біорізноманіття стверджують, що якщо ми не припинимо руйнувати навколишнє середовище — виникатимуть усе більше смертельних пандемій.


Їжа також є важливою частиною нашої культури, тоді як доступність їжі є питанням соціальної справедливості. Тому не існує єдиної ідеальної дієти. Але докази очевидні: який би здоровий та екодружній раціон ви не вибрали, у ньому буде набагато менше червоного м’яса та молочних продуктів, ніж у сучасній стандартній західній дієті, або й узагалі, цілком можливо, що раціон не міститиме жодних продуктів тваринного походження. На це є дві основні причини.


По-перше, надмірне споживання м’яса спричиняє епідемію захворювань, при цьому близько 285 мільярдів доларів у всьому світі щороку витрачається на лікування хвороб, спричинених вживанням лише червоного м’яса. По-друге, харчуватись рослинами  набагато ефективніше з точки зору використання ресурсів планети, ніж спочатку годувати рослинами тварин, а потім їх поїдати. Худоба всього світу та зерно, яке вона споживає, потребують 83% світових сільськогосподарських угідь, тоді як виробляють лише 18% харчових калорій.


Тож як щодо всіх цих аргументів на користь м’яса та проти веганства? Почнемо з великого міфу про червоне м’ясо.


М'ясні питання. Твердження №1:

яловичина, вирощена на трав’яній відгодівлі, продукує низький рівень вуглецю


Це так лише в порівнянні з інтенсивним вирощуванням яловичини, пов’язаної зі знищенням лісу. Національна спілка фермерів Великобританії каже, що яловичина у Великобританії відповідальна лише за половину викидів у порівнянні з середнім світовим показником. Але багато досліджень показують, що яловичина на трав’яній відгодівлі використовує більше землі та виробляє більше — або, в кращому випадку, подібну кількість — викидів, оскільки зерно легше перетравлюється коровами, а корови на інтенсивному вирощуванні живуть менше. Обидва фактори означають менше метану. У будь-якому випадку, викиди навіть від найкращої яловичини все одно у багато разів перевищують викиди від квасолі та бобових.


Щобільше, за словами Джозефа Пура з Оксфордського університету, якщо всі пасовища світу повернути до природної рослинності, це зменшить викиди в атмосферу парникових газів, що еквівалентні приблизно 8 мільярдам тонн вуглекислого газу на рік. Це дорівнює близько 15% від загального обсягу викидів парникових газів у світі. Лише невелика частина пасовищ знадобиться для вирощування продовольчих культур на заміну яловичини. Тож загалом, якщо вашою метою є боротьба з кліматичною кризою, то яловичина — не для вас.


Твердження №2:

 велика рогата худоба насправді не шкодить клімату,

оскільки метан є відносно недовговічним парниковим газом


мясо-с.png

Велика рогата худоба пасеться на пасовищі на тлі вітрових турбін, які є частиною 155 турбінної вітрової електростанції Smoky Hill. Фото: Чарлі Рідель


Метан є дуже потужним парниковим газом, і жуйні тварини виробляють його багато. Але він залишається в атмосфері відносно недовго: половина руйнується за дев’ять років. Це змушує декого стверджувати, що підтримання глобального поголів’я великої рогатої худоби на нинішньому рівні — близько 1 мільярда тварин — не нагріває планету. Корови просто замінюють метан, який розкладається з часом.


Але це просто «креативний облік», за словами Піта Сміта з Абердинського університету та Ендрю Балмфорда з Кембридзького університету. Не варто вважати, що фермери можуть продовжувати забруднювати довкілля лише тому, що вони робили це в минулому, за їх словами: «Нам потрібно зробити більше, ніж просто стояти на місці». Насправді короткочасна природа метану фактично робить зменшення поголів’я худоби «особливо привабливою метою», враховуючи, що нам відчайдушно потрібно скоротити викиди парникових газів якомога швидше, щоб уникнути найгірших наслідків кліматичної кризи.


У будь-якому випадку, зосередження уваги виключно на метані не припинить повсюдної вирубки лісів, що проводиться фермерами в Південній Америці. Навіть якщо взагалі не брати до уваги метан, каже Пур, продукти тваринного походження все одно виробляють більше CO2, ніж рослини. Навіть один з прихильників твердження про метан каже: «Я згоден з тим, що інтенсивне тваринництво є не сталим».


Твердження №3:

 у багатьох місцях єдине, що ви можете вирощувати, це трава для великої рогатої худоби та овець


Президент Національного союзу фермерів Англії М. Беттерс каже: «Шістдесят п’ять відсотків британської землі придатні лише для випасу худоби, і ми маємо відповідний клімат для виробництва високоякісного червоного м’яса та молочних продуктів».


«Але якщо усі зможуть виправдатись тим, що “наші пасовища найкращі і їх слід використовувати для випасу”, то не буде способу зупинити глобальне потепління», — говорить Марко Спрінгманн з Оксфордського університету. Його робота показує, що перехід на переважно рослинну флекситаріанську дієту сприяє вивільненню як площ пасовищ, так і посівних земель.


Натомість їх можна було б використовувати для вирощування дерев і фіксації вуглецю, відновлення дикої природи, а також вирощування біоенергетичних культур для витіснення викопного палива. Урожай, який більше не згодовують тваринам, може стати їжею для людей.


мясо1-с.png

Проєкт Wild Ken Hill на узбережжі Норфолка (Англія), який повертає природі близько 1000 акрів сільськогосподарських і лісових угідь. Фото: Грем Лайонс / Вайлд Кен Хілл / Пенсільванія


Твердження №4:

Травоїдна худоба допомагає зберігати вуглець з атмосфери в ґрунті


Це правда. Проблема полягає в тому, що навіть у найкращих випадках це сховище вуглецю компенсує лише 20-60% сумарного обсягу викидів худоби, що випасається. «Іншими словами, пасовищна худоба, навіть за найкращого сценарію, вносить свою лепту у кліматичні проблеми, як і вся худоба загалом», — каже Тара Гарнетт, також з Оксфордського університету.


Крім того, дослідження показують, що таке сховище вуглецю досягає своєї межі за кілька десятиліть, а проблема викидів метану нікуди не зникає. Збережений вуглець також є вразливим — зміна використання землі або навіть посуха може призвести до його повторного вивільнення. Прихильників «цілісного випасу» для виловлювання вуглецю також критикують за нереалістичну екстраполяцію локальних результатів на глобальний рівень.


Твердження №5:

на пасовищах набагато більше дикої природи, ніж на монокультурних сільськогосподарських угіддях


Це, мабуть, правда, але суть упускається. Величезною рушійною силою у глобальній кризі дикої природи є минуле та сьогоднішнє руйнування природного середовища існування для створення пасовищ. Травоїдні тварини відіграють важливу роль в екосистемах, але висока щільність вирощуваних стад означає, що пасовища мають більший руйнівний вплив на екологію, ніж природні землі. Споживання меншої кількості м’яса означає менше руйнування диких місцевостей, а значне зниження споживання м’яса також вивільнить пасовища та посівні землі, які можна буде повернути природі. Крім того, третина всіх посівних угідь використовується для вирощування кормів для тварин.


Твердження №6:

 нам потрібні тварини, щоб перетворити корм на білок, який люди можуть їсти


Нестачі білка, попри твердження, немає. У багатих країнах люди зазвичай споживають на 30-50% більше білка, ніж їм потрібно. Усі потреби в білку можна легко задовольнити з рослинних джерел, таких як квасоля, сочевиця, горіхи та цільні зернові.


Проте тварини можуть відігравати певну роль у деяких частинах Африки та Азії. В Індії, наприклад, відходи від виробництва зерна можуть годувати худобу, що виробляє молоко. У решті світу, де велика частина посівних угідь, які можна було б використовувати для годування людей, насправді використовується для годування тварин, скорочення споживання м’яса все ще необхідне, щоб сільське господарство було екологічно сталим.


 «А як щодо…?» Твердження №7:

як щодо соєвого молока та тофу, які руйнують Амазонку?


Насправді ні. Згідно з даними Продовольчої та сільськогосподарської організації ООН, понад 96% сої з регіону Амазонки згодовують коровам, свиням і курям, яких їдять у всьому світі. Крім того, 97% бразильської сої генетично модифікована, тож заборонена для споживання людиною в багатьох країнах і в будь-якому випадку рідко використовується для виготовлення тофу та соєвого молока.


Соєве молоко також має набагато менші викиди та економніше використання землі та води, ніж коров’яче молоко. Якщо ви турбуєтеся про Амазонку, найкраще що ви можете зробити — не їсти м’ясо.


Твердження №8:

 виробництво мигдального молока винищує бджіл і перетворює землю на пустелю


Деяке виробництво мигдалю цілком може спричинити екологічні проблеми. Але це тому, що зростання попиту спричинило швидку активізацію виробництва в певних місцях, як-от Каліфорнія, яку можна було б вирішити за допомогою належного регулювання. Це не має нічого спільного з якимись особливими потребами вирощування мигдалю. Традиційне виробництво мигдалю в Південній Європі взагалі не використовує зрошення. Варто також зазначити, що бджоли, які гинуть у Каліфорнії, не дикі, а вирощені фермерами, як і інша худоба.


Виробництво мигдального та соєвого молока, все ще продукує менші викиди вуглецю та потребує меншого використання землі й води, ніж коров’яче молоко. Проте якщо ви досі занепокоєні — є багато альтернатив: вівсяне молоко зазвичай має найменший вплив на навколишнє середовище.


Твердження №9:

авокадо спричиняє посуху


мясо2-с.png

Фелікс (ліворуч) і Семюель (праворуч) із Мічоакана (Мексика), збирають органічні авокадо в Stehly Farms Organics у Веллі-Сентр, Каліфорнія. Фото: Аріана Дрехслер


Знову ж таки, проблема полягає у швидкому зростанні виробництва в окремих регіонах, де не вистачає розумного контролю за використанням води, як-от Перу та Чилі. Однак, через  вирощування авокадо у повітря потрапляє третина викидів, у порівнянні з виробництвом курки, чверть — у порівнянні зі свининою, та 20 % — із яловичиною. 


Якщо ви все ще стурбовані питанням авокадо, ви, звичайно, можете його не їсти. Але це не привід замість цього їсти м’ясо, для виробництва якого витрачається набагато більше водних та лісових ресурсів.


Ринок, імовірно, розв'яже цю проблему, оскільки високий попит з боку споживачів на авокадо та мигдаль стимулює інших фермерів вирощувати ці культури, що пом'якшить тиск на поточні гарячі точки виробництва.


Твердження №10:

різке зростання попиту на кіноа шкодить бідним фермерам Перу та Болівії


Кіноа — дивовижна їжа, що пережила справжній бум популярності. Проте думка, що внаслідок цього постраждали бідні фермери, є помилковою. «Твердження про те, що зростання цін на кіноа завдає збитків тим, хто традиційно її вирощував і споживав, є однозначно хибним»,заявили дослідники, що вивчали це питання.


Кіноа ніколи не була основним харчовим продуктом. Її частка у продовольчому бюджеті місцевих жителів становила лише кілька відсотків. Тобто бум на кіноа не вплинув на їхнє харчування. На додаток, популярність крупи значно підвищила дохід фермерів.


Є проблема зниження якості ґрунту, оскільки землю обробляють інтенсивніше. Але кіноа сьогодні висаджують у Китаї, Індії та Непалі, а також у США та Канаді, що урівноважує навантаження. Дослідники більше занепокоєні втратами доходів південноамериканських фермерів, бо зі зростанням пропозиції кіноа, ціна на неї падає.


Твердження №11:

як щодо пальмової олії, що знищує тропічні ліси та орангутангів?


Плантації олійної пальми й справді призвели до жахливої вирубки лісів. Однак за цю проблему несуть відповідальність усі, а не лише вегани. Половина товарів на полицях супермаркетів — як харчових продуктів, так і побутової хімії — містить пальмову олію. Згідно з Міжнародним союзом охорони довкілля вибір екологічно чистої пальмової олії має позитивний вплив, оскільки вирощування решти олійних культур потребує більших земельних площ.


Проте Дж. Пур каже: «Щороку на користь пальмової олії ми відмовляємося від мільйонів акрів олійних земель по всьому світі, включаючи поля ріпаку та соняшника в колишніх радянських регіонах та традиційні оливкові плантації». На його думку, краще раціональніше використовувати цю землю, ніж обирати пальмову олію.


Питання здоров'я. Твердження №12:

вегани не отримують достатньо В12, що робить їх дурними


Веганська дієта, як правило, дуже здорова, але лікарі попереджають про потенційну нестачу В12вітаміну важливого для роботи мозку — який міститься в м’ясі, яйцях і коров’ячому молоці. Це легко виправити за допомогою харчових добавок. 


Проте більш уважний розгляд проблеми відкриває несподівані аспекти. B12 виробляється бактеріями в ґрунті й кишківнику тварин та потрапляє до їх організму під час випасу, коли вони щипають чи клюють траву. Проте більшу частину свійських тварин вирощують у приміщенні, а не на вільному вигулі, до того ж широке використання на фермах пестицидів та антибіотиків призводить до знищення бактерій-продуцентів вітаміну. У результаті більшість добавок B12 — 90% згідно з одним з джерел — згодовуються худобі, а не людям. 


Так що вибір стоїть між тим, щоби приймати добавку B12 самому або з’їсти тварину, яка отримувала цю добавку. Водорості є рослинним джерелом B12, хоча ступінь їх біодоступності ще до кінця не визначений. Варто також зазначити, що у значної кількості не веганів присутній дефіцит B12, особливо у людей похилого віку. Серед веганів цей показник становить лише близько 10%


Більше про рослинний раціон можна дізнатись, зареєструвавшись на 10 денний безплатний челендж від UA Plant-Based.


Твердження №13:

 рослинні альтернативи м’ясу дуже шкідливі для здоров’я


мясо3-с.png

Бургер без м’яса від Beyond Meat. Автор фото: John D. Ivanko


Стрімке зростання популярності бургерів на рослинній основі спонукало декого критикувати їх, як надмірно оброблену шкідливу їжу. Бургер на рослинній основі може бути нездоровим, якщо рівень солі дуже високий, каже М. Спрінгманн, але, швидше за все, він все одно буде здоровішим, ніж м’ясний бургер при врахуванні усіх харчових складових, особливо клітковини. 


Крім того, заміна бургера з яловичини альтернативою на рослинній основі, безсумнівно, буде менш шкідливою для навколишнього середовища. Безперечно, можна навести вагомі аргументи щодо надмірного споживання обробленої їжі, але це стосується усіх — м’ясоїдів, вегетаріанців і веганів однаковою мірою. І враховуючи, що більшість людей навряд чи коли-небудь відмовляться від бургерів і ковбас, їх рослинні варіанти  — хороша альтернатива. 


Зловити веганів на гарячому. Твердження №14:

фрукти та овочі не веганські, оскільки потребують добрива тваринного походження  


Більшість веганів скажуть, що твердження про тваринне походження фруктів та овочів — просто безглузде, і що багато з них і зовсім вирощуються без тваринного посліду. У будь-якому випадку, садівництво не має необхідності у тваринному перегної. Синтетичні добрива легко виробляються з азоту, який є компонентом повітря. Крім того, є багато доступних органічних добрив та великий потенціал при розвитку цієї області отримувати необхідні органічні добрива, наприклад, з людських фекалій. Надмірне використання добрив викликає проблеми забруднення води у багатьох частинах світу. Але це стосується як синтетичних добрив, так і органічних, і є результатом нераціонального управління. 


Твердження №15:

Веганська дієта вбиває мільйони комах


Пірс Морган належить до противників «лицемірних» веганів, дволикість яких обґрунтовує смертю комерційно утримуваних бджіл після запилення мигдалю та авокадо. Також він згадує комбайни, що «масово вбивають жуків» і дрібних ссавців під час збору врожаю. Проте майже всі їдять ці продукти, а не лише вегани.


Сьогоднішня криза зникнення комах по всій планеті й справді викликає занепокоєння. Але основна причина трагедії — це використання пестицидів і руйнування природних середовищ диких тварин, насамперед для виробництва м'яса. Якщо вас дійсно хвилює доля комах — слід обрати рослинну дієту, основою якої є органічні продукти. 


Твердження №16:

говорити людям їсти менше м’яса та молочних продуктів означає відмовляти найбіднішим верствам населення в життєво важливому харчуванні


Журналіст Джоанна Блітман розкритикувала «планетарну дієту для здоров’я», яку розробили вчені, щоб задовольнити глобальні потреби здоров'я та екології: «Коли ідеологи, що живуть у багатих країнах, змушують бідні країни відмовитися від тваринної їжі та перейти на рослинну — вони демонструють грубу нечутливість і колоніальне мислення білого рятівника».


Насправді такий спосіб харчування підійде для усіх регіонів, включаючи бідні, де нині у харчуванні переважають крохмалисті продукти, каже Спрінгманн — учасник команди, що розробляла планетарний раціон для здоров’я. Сильно скоротити споживання м’яса та молочних продуктів необхідно багатим країнам. В інших частинах світу багато здорових традиційних дієт і так містять мало продуктів тваринного походження.


В дорозі. Твердження №17:

через транспортні викиди, вживати в їжу рослини з усього світу набагато гірше, ніж харчуватись місцевими м'ясними та молочними продуктами


«Краще обирати місцеву їжу — це рекомендація, яку ми так часто чуємо, проте вона не відповідає істині», — говорить Ганна Річі з Оксфордського університету. «Викиди парникових газів з транспортування харчових продуктів складають незначний процент — важливішим є те, що саме ви їсте, а не звідки ця їжа приїхала». 


За її словами, яловичина та баранина мають у багато разів істотніший вуглецевий слід, ніж більшість інших продуктів. Таким чином, незалежно від того, чи вирощене м'ясо «на місці», чи відправлене з іншої частини світу, — рослинна їжа все одно матиме значно менший вуглецевий слід. Транспортні викиди для яловичини становлять близько 0,5% від загального обсягу, а для баранини — 2%. Це відбувається через те, що майже всі продукти, котрі перевозять на великі відстані, доставляють на суднах. Такий спосіб має високу ефективність, адже дозволяє перевозити величезні вантажі.


Наприклад, викиди від судноплавства при перевезенні авокадо через Атлантику, складають близько 8% від їхнього загального сліду. Повітряні перевезення, звичайно, призводять до значних викидів, але таким чином транспортується дуже мало їжі. На цей сектор припадає лише 0,16% харчових миль.


Твердження №18:

якщо світ відмовиться від м'яса, усі фермери, що займаються тваринництвом, стануть безробітними


На відміну від овочів і фруктів, тваринництво по всьому світі масово субсидується з коштів платників податків. Ці гроші можна було б використати на підтримку більш екологічно чистих продуктів, таких як бобові та горіхи, а також на оплату інших цінних послуг, серед яких уловлювання вуглецю в лісах та водно-болотних угіддях, відновлення дикої природи, очищення води та зниження ризику повеней. Хіба ваші податки не повинні використовуватися для забезпечення суспільного блага, а не шкоди?


Отже, з їжею все досить непросто. Але як би ми не хотіли продовжувати займатися сільським господарством і харчуватися так, як ми звикли, є безперечні докази того, що споживати менше м’яса і більше рослин дуже корисно як для нашого здоров’я, так і для планети. Те, що вирощування деяких рослинних культур має свої проблеми, не є приводом замість них їсти м’ясо.


Зрештою, вибір за вами. Якщо ви хочете харчуватися здорово й екологічно, вам не потрібно повністю припиняти їсти м’ясо та молочні продукти. Планетарний раціон для здоров'я дозволяє обирати бургер з яловичиною, шматок риби чи кілька яєць щотижня, а також склянку молока чи трохи сиру щодня.


Кулінарний письменник Майкл Поллан у 2008 році передбачив виникнення раціону для здоров'я планети простим правилом із семи слів: «Їжте. Не надто багато. В основному рослини». Проте, якщо ви хочете мати максимальний вплив на боротьбу з кліматичною кризою і проблемою невідновлюваності природних ресурсів — то рослинне харчування є найефективнішим. Дізнатись більше про рослинне харчування можна на сайті кампанії UA Plant-Based.


Джерело: Why you should go animal-free: 18 arguments for eating meat debunked 

Переклад та адаптація: Ніна Новосельська та Анжеліка Біла, представниці кампанії UA Plant-Based



Поділитись в соцмережах:

Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений